Ricordo, molti anni fa, un mio intervento in un\u2019assemblea, all\u2019Universit\u00e0 di Milano. La discussione si stava svolgendo in modo molto accademico, e non solo per il luogo in cui ci trovavamo; l\u2019oratore, uso al discorso pubblico, cit\u00f2, per non so quale motivo, la formula marxiana: \u201cproletarizzazione della piccola borghesia\u201d (in Marx si parla in realt\u00e0 di \u201cceti medi\u201d). Timida matricola, mi sentii in obbligo di rovesciare quella profezia, vista la realt\u00e0 economica e sociale del tempo, e, citando Pasolini, parlai di \u201cborghesizzazione del proletariato\u201d.<\/p>\n
Si era a met\u00e0 degli anni \u201970 e tutto sembrava congiurare per un periodo di prosperit\u00e0, di opportunit\u00e0, di benessere, di crescita sociale per tutti. La nostra generazione aveva la possibilit\u00e0 di studiare, avere un buon impiego, godere di estesi servizi sociali; forse per la prima volta, i figli avrebbero goduto di maggior benessere rispetto ai padri.<\/p>\n
Di l\u00ec a un decennio quell\u2019estate della storia (occidentale) si sarebbe volta in autunno, con la liberalizzazione dei flussi finanziari, la globalizzazione, il thatcherismo e il reaganismo: altre penne hanno gi\u00e0 scritto e scriveranno di quel rivolgimento storico.<\/p>\n
Il mio intervento di allora suscit\u00f2 l\u2019ilarit\u00e0 e la condiscendenza che un\u2019ingenua, innocua matricola eretica e pasoliniana meritava. Ripenso oggi alla frase marxiana ogni volta che la cronaca riferisce di \u201cindignati\u201d in azione: in Spagna, Grecia, Israele, e ora, in modi ben pi\u00f9 violenti, in Gran Bretagna. Certo, i termini \u201cborghesia\u201d e \u201cproletariato\u201d, oltre a essere d\u00e9mod\u00e9, sono inadatti a descrivere in termini sociologici l\u2019occidente dei nostri giorni. \u201cImpoverimento del ceto medio\u201d potrebbe essere una formula pi\u00f9 calzante, anche se in fondo non racconta nulla di diverso. Se poi, con un paragone almeno ardito, pensassimo agli immigrati come al proletariato dei nostri giorni, forse avremmo una fotografia, molto semplificata e parziale, ma nitida, della realt\u00e0 attuale. In sintesi, una parte consistente del ceto medio sta perdendo benessere, prospettive di lavoro e di vita, servizi sociali, e sta retrocedendo nella scala sociale al livello degli immigrati; i figli godranno di un benessere molto inferiore a quello dei padri.<\/p>\n
Se, a un livello di astrazione molto elevato, si pu\u00f2 far coincidere la realt\u00e0 attuale con la profezia marxiana, altrettanto non si pu\u00f2 dire per la reazione attesa. Nel XIX secolo il nemico di proletariato e piccola borghesia proletarizzata, alleati, era lo Stato borghese, il cui rovesciamento avrebbe portato alla societ\u00e0 ideale; oggi non \u00e8 facile individuare e combattere il nemico, nascosto nelle pieghe della finanza globale o nei consigli di amministrazione delle multinazionali. Ecco che la reazione degli indignati del ceto medio si fa confusa, a volte antipolitica, quando invece occorrerebbe una politica capace riprendere il controllo degli Stati, spesso commissariati dalle grandi istituzioni internazionali, o dal \u201cmercato\u201d. Spinto dalle classi politiche in fuga dalle proprie responsabilit\u00e0, il ceto medio impaurito elegge a proprio nemico proprio l\u2019immigrato, in una guerra dei poveri che serve solo a confermare al potere i partiti di destra.<\/p>\n
Indignati di tutti il mondo unitevi !<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Ricordo, molti anni fa, un mio intervento in un\u2019assemblea, all\u2019Universit\u00e0 di Milano. La discussione si stava svolgendo in modo molto accademico, e non solo per il luogo in cui ci trovavamo; l\u2019oratore, uso al discorso pubblico, cit\u00f2, per non so quale motivo, la formula marxiana: \u201cproletarizzazione della piccola borghesia\u201d (in Marx si parla in realt\u00e0 […]<\/p>\n