{"id":89,"date":"2009-01-08T17:37:54","date_gmt":"2009-01-08T15:37:54","guid":{"rendered":"http:\/\/forum.libpf.com\/test\/wordpress\/?p=89"},"modified":"2009-01-08T17:37:54","modified_gmt":"2009-01-08T15:37:54","slug":"recensione-the-public-domain-di-j-boyle","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/calomelano.it\/?p=89","title":{"rendered":"The Public Domain di J. Boyle"},"content":{"rendered":"

Il testo in inglese di James Boyle, “The Public Domain – Enclosing the Commons of the Mind<\/em>” seguendo lo spirito del tempo, \u00e8 liberamente scaricabile dal sito dell’autore<\/a> oppure se preferite i libri di carta potete comprarlo per i tipi di Yale University Press.<\/p>\n

L’autore \u00e8 per formazione un giurista <\/strong>e si occupa di diritto d’autore presso un’universit\u00e0 americana che ha un centro studi sull’argomento. Giusto per inquadrare un pochino, va detto che per le sue posizioni e le sue collaborazioni egli \u00e8 schierato con una certa fazione (dalla parte di Google e dei new players<\/em>) nella diatriba sulla net neutrality<\/em> e i diritti d’autore che infuoca negli Stati Uniti.<\/p>\n

Il testo \u00e8 molto istruttivo, come profano (per non dire ignorante) sull’argomento ho apprezzato la panoramica che offre sulla storia e le origini del diritto d’autore, peraltro molto diverse nei paesi di lingua e cultura giuridica anglosassone e nei paesi dell’Europa continentale. Nel primi si parla di copyright <\/em>(= diritto di copia) e si parte da una visione utilitaristica<\/strong> che sacrifica una parte del libero mercato erigendo un monopolio di durata limitata per l’autore. Nei secondi si parla di droit d’auteur<\/em> e si parte dalla dichiarazione dei diritti dell’uomo<\/strong>, quindi \u00e8 un concetto pi\u00f9 focalizzato sull’autore che sull’utile della societ\u00e0.<\/p>\n

Quindi gi\u00e0 traducendo copyright <\/em>con diritto d’autore facciamo una violenza, come se io dico castoro e tu traduci pelliccia, io dico anatroccolo e tu dici anatra all’arancia.<\/p>\n

Poi le due culture si sono incontrate e ci si \u00e8 pi\u00f9 o meno accordati<\/a>, per far funzionare il business<\/em>. Di fatto il diritto d’autore come lo conosciamo vige da duecento anni circa, ma si \u00e8 andato sempre pi\u00f9 rafforzando.<\/p>\n

Sessanta anni fa violare il diritto d’autore era difficile per il consumatore (ci si doveva procurare un’eliocopiatrice, o un registratore a nastro Geloso…) mentre poteva farlo seriamente un tipografo o un produttore di dischi concorrente. \u00a0Il diritto d’autore era un un insieme di regole che vincolava gli editori ed i distributori.\u00a0Ma lo sviluppo tecnologico dell’informatica ha reso facilissimo copiare ed insignificante o nullo il costo dell’operazione. Queste leggi astruse e complicate adesso ci riguardano tutti direttamente. \u00a0Mentre l’industria che ha paura di cambiare modello di business <\/em>ed ha la possibilit\u00e0 di fare lobbying <\/em>pesante ha pilotato l’evoluzione della legislazione nella direzione restrittiva.<\/p>\n

La creazione artistica (musicale, letteraria) si \u00e8 sempre basata su un patrimonio comune (le melodie popolari, la musica religiosa, i jazz standards, l’epica, i classici…) da cui ogni artista attingeva: il confine tra plagio e contaminazione \u00e8 difficile da definire. Questo patrimonio comune, il pubblico dominio, \u00e8 ora minacciato dalla legislazione restrittiva sul diritto d’autore.<\/p>\n

Boyle invoca la nascita di un movimento simile all’ambientalismo<\/strong> per difendere quel bene comune che \u00e8 il pubblico dominio. Paragona quello che sta succedendo al pubblico dominio della conoscenza alla recinzione (enclosure<\/em>) dei\u00a0campi inglesi di\u00a0qualche secolo fa. Sui libri di storia troviamo scritto che quell’atto che segn\u00f2 la fine di un modello “comunista” (le partecipanze) diede l’impulso all’accumulo di ricchezza che fece pi\u00f9 tardi entrare l’isola nella rivoluzione industriale.<\/p>\n

Ma Boyle dice che l’analogia non tiene: la conoscenza non \u00e8 un bene esclusivo e rivale<\/strong> (se ben traduco i termini tecnici economici inglesi\u00a0\u201crivalrous<\/em>\u201d ed \u201cexcludable<\/em>\u201d). Se io mi faccio una copia della tua registrazione del concerto questo non va a detrimento della tua facolt\u00e0 di ascoltare la tua copia.<\/p>\n

\u00c8 pericoloso usare metafore ed analogie legate al mondo fisico parlando di conoscenza ed idee. Il pensiero \u00e8 immateriale<\/a> quindi la copia non \u00e8 necessariamente un furto<\/strong> come vogliono farci credere certi spot pubblicitari che ci obbligano a vedere al cinema.<\/p>\n

Secondo Boyle nella situazione attuale sono aumentati i rischi di proliferazione delle copie illegali, ma di pari passo sono crollati i costi di distribuzione e di promozione delle opere d’ingegno, e il pubblico potenziale \u00e8 molto maggiore di un tempo.\u00a0Per cui ci dovrebbe essere un altro modo per tutelare i diritti degli autori senza depredare il patrimonio comune (“common<\/em>“).<\/p>\n

In conclusione il testo offre tre tesi per risolvere questi problemi:<\/p>\n